Una cuestión sigue generando controversia en nuestros tribunales: si la modificación de la ley 27.430 en materia de infracciones formales, como por ejemplo la omisión de emitir factura, debe ser tomada como norma penal más benigna para el administrado.
Soledad Laura Claudia s/Inf. Art. 40 – Ley 11.683. Jurisprudencia: Omisión de Emitir Factura. Se Deja sin Efecto Sanción de Clausura. Aplicación Ley Penal Mas Benigna.
AFIP c/ Wisniacki Bernardo Adrián s/ ejecución fiscal – AFIP
La AFIP debe tener en cuenta que, en un contexto de altainflación es sumamente necesario que los incrementos en losmontos de la cuota del monotributo sigan una pauta preestablecida(un índice de precios creíble y real, vgr: en la especie debió teneren cuenta el índice de remuneraciones, aplicables al caso, atento nose produzca una situación injusta con respecto pequeñas empresas,dado que es de público conocimiento que el costo laboral aumentó sotensiblemente.
Cresud S.A. Comercial Inmobiliaria Financiera y Agropecuaria c/E.N. –A.F.I.P. –D.G.I. s/dirección general impositiva. Las reglamentaciones dictadas por la propia Administración integran el bloque de legalidad al que ésta se debe ajustar al emitir los actos individuales de aplicación de aquéllas y, asimismo, que la circunstancia que determina la validez de un acto administrativo individual consiste en la correspondencia de este último con el derecho objetivo vigente al momento de su dictado; ello constituye la esencia del principio de legalidad de la actividad administrativa.
Con ajuste al principio de realidad económica, no puede razonablemente predicarse que el art. 3º del Anexo de la ley 26.565 habilita a contemplar los ingresos obtenidos “por cuenta aneja” para determinar si el contribuyente (en este caso, la actora) superó los montos máximos de ingresos previstos en el art. 8º del Anexo del Régimen Simplificado, para luego ser excluida ipso iure por las prescripciones del art. 20, inc. a, del Anexo de la ley 26.565.
Ordenó no retener sumas en concepto de ganancias hasta tanto el Congreso legisle la exención a favor de los jubilados. García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad.
Colegio de Escribanos de la Provincia de Entre Ríos y Otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y Otro s/Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad
Si no existe obligación de pagar el anticipo por desaparición de su condición (por presentación de la declaración jurada) tampoco existe mora, por lo que los intereses determinados en la Resolución impugnada no pueden ser liquidados.
Siendo que el fundamento para elevar el tope fue la devaluación acaecida en nuestro país en diciembre de 2001, como es de público conocimiento, surge que el organismo actuante debió actualizar la Res. Gral. A.F.I.P. 1.095/01 en similar medida para adecuarla a una nueva definición cuantitativa de PyME pero no invocar una norma desactualizada para quitar el beneficio a empresas encuadradas como PyMEs en la actividad comercial. Situación que por otra parte se continúa en sucesivos períodos posteriores.
El contribuyente, dedujo demanda contra el EN – AFIP – DGI, con el objeto de que se declare la nulidad de la Resolución por medio de la cual se confirmó su exclusión del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes -Monotributo- con efecto retroactivo al mes 10/2014 y el alta en el Impuesto al Valor Agregado, el Impuesto a las Ganancias y el Régimen Previsional de Trabajadores Autónomos, tabla 2, Categoría II desde esa última fecha.
La Corte Suprema resolvió por unanimidad revocar la medida cautelar que había exceptuado del pago del impuesto a las ganancias a un grupo de magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la Nación y del Ministerio Público que asumieron sus actuales cargos con posterioridad al 1° de enero de 2017.
Se hace lugar a la demanda entablada por Droguería del Sud S.A. y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad de las disposiciones delegadas (SEFSC) 4531/2012 y 3901/2013 de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires, como así también del régimen establecido en relación con el impuesto sobre los ingresos brutos en el cual se fijaron alícuotas diferenciales.
Se confirma la sentencia de fecha 27 de diciembre de 2017, dictada por el señor Juez Federal N° 2 de Córdoba en la que resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda entablada por el señor Marcelo Raúl Conci en contra de la AFIP –DGA, y condenar a ésta a resarcir al actor como daño emergente la suma de Pesos Veintitrés Mil Trescientos Sesenta y Seis con 21/100 ($23.366, 21) más el pago de la suma de Pesos Veinte mil ($20.000) mas intereses en concepto de daño moral.
[restabs alignment=»osc-tabs-center» pills=»nav-pills» responsive=»false»] [restab title=»CARATULA» active=»active»] «Hotel Waldorf S.A. s/ Infracción Ley 11.683» Tema: Penal Económico. Recursos de la Seguridad Social. Multas. Régimen de Graduación de Sanciones RG 1566. Fecha: 30/10/2018 Organismo Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico Sala/Juzgado: Sala B [/restab] [restab title=»SUMARIO»] El juez administrativo aplicó a HOTEL WALDORF
